В соответствии с Налоговым кодексом Украины (далее – НКУ) при осуществлении деятельности плательщиком НДС одним из обязательных документов является налоговая накладная. Действующее налоговое законодательство ставит действительность налоговой накладной в зависимость от выполнения составившим ее лицом в совокупности двух условий:
– форма и порядок заполнения реквизитов налоговой накладной должны строго соответствовать требованиям, установленным приказом Минфина Украины от 22.09.2014 г. № 957;
– налоговая накладная должна быть зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных (далее – ЕРНН) согласно ст.201 НКУ.
Только при выполнении этих условий одновременно налоговая накладная будет тем документом, который порождает правовые последствия для участников налоговых правоотношений в сфере НДС.
Налоговая накладная считается зарегистрированной…
Однако бывают случаи, когда по тем или иным причинам продавец не может зарегистрировать налоговую накладную в ЕРНН. Причины могут быть разные (технические, информация в АИС «Налоговый блок», «стан 9»(1) и др.), но результат один. Несмотря ни на что, НКУ определяет правовые последствия отсутствия факта регистрации налоговых накладных в ЕРНН. Такая налоговая накладная не дает права покупателю на включение сумм НДС в налоговый кредит и не освобождает продавца от обязанности включения суммы НДС, указанной в налоговой накладной, в сумму налоговых обязательств за соответствующий отчетный период. При этом продавец еще может столкнуться с нежелательными для него последствиями в виде проведения в его отношении внеплановой проверки.
Один из вариантов эффективного противодействия такой ситуации – судебное обжалование отказа в регистрации налоговой накладной.
Как указано в информационном письме Высшего административного суда Украины от 24.10.2013 г. № 1486/12/13-13 (2) , надлежащим способом защиты нарушенных прав и/или интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации является признание неправомерным неприема налоговой накладной для регистрации. Учитывая это, правоотношения по регистрации налоговых накладных в ЕРНН и, в частности, по безосновательному неприему налоговых накладных для их регистрации являются предметом рассмотрения в административных судах в соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Как следует из содержания п.201.10 ст.201 НКУ, при отсутствии квитанции о приеме или неприеме налоговой накладной такая налоговая накладная считается зарегистрированной в ЕРНН в течение операционного дня, когда она была отправлена продавцом. В то же время сама квитанция о приеме или неприеме налоговой накладной не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, поскольку она представляет собой лишь технический способ информирования налогоплательщика о регистрации или нерегистрации налоговой накладной в ЕРНН.
В свою очередь, признание неправомерным неприема налоговой накладной для регистрации влечет за собой наступление последствий, предусмотренных в п. 201.10 ст. 201 НКУ. Таким образом, налоговая накладная считается принятой в течение того операционного дня, когда она была направлена плательщиком налога для регистрации.
В связи с этим важно то, что у суда нет оснований для отказа в иске налогоплательщику или отказа в открытии производства (закрытии производства) в случае, если таким плательщиком были иным образом сформулированы исковые требования, фактическим предметом которых является противоправность неприема налоговой накладной для регистрации в Едином государственном реестре налоговых накладных.
Такой способ защиты плательщиками НДС своего законного права уже стабильно себя зарекомендовал. Так, в постановлении Высшего административного суда Украины от 11.08.2015 г. по делу № К/800/23586/14 установлено, что отказ истцу в приеме для регистрации спорных налоговых накладных и расчетов корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговым накладным является неправомерным. В то же время в соответствии с п. 201.10 ст. 201 НКУ при отсутствии квитанции о приеме или неприеме налоговой накладной такая налоговая накладная считается зарегистрированной в ЕРНН в течение операционного дня, когда она была направлена продавцом.
Следовательно, в случаях, когда плательщик налога лишен права на регистрацию налоговых накладных в ЕРНН, ему нужно обратиться с соответствующим исковым заявлением в административный суд с требованием о признании неправомерным неприема налоговой накладной для регистрации и признании такой налоговой накладной зарегистрированной в ЕРНН в течение операционного дня, когда она была направлена продавцом.
Таким способом действительно можно вернуть утраченное право на налоговый кредит. Но остается довольно актуальным и неурегулированным вопрос правомерности доначисления в таких случаях штрафных санкций.
Если налоговая накладная не зарегистрирована…
С 01.01.2015 г. НКУ был дополнен новой ст. 1201 , предусматривающей штрафные санкции за нарушение плательщиками налога на добавленную стоимость предельных сроков регистрации налоговых накладных, которые подлежат предоставлению покупателям – плательщикам налога на добавленную стоимость, и расчетов корректировки к таким налоговым накладным в ЕРНН, установленных ст.201 этого Кодекса, по следующей шкале:
10 процентов суммы налога на добавленную стоимость, указанной в таких налоговых накладных/расчетах корректировки, – в случае нарушения срока регистрации до 15 календарных дней;
20 процентов суммы налога на добавленную стоимость, указанной в таких налоговых накладных/расчетах корректировки, – в случае нарушения срока регистрации от 16 до 30 календарных дней;
30 процентов суммы налога на добавленную стоимость, указанной в таких налоговых накладных/расчетах корректировки, – в случае нарушения срока регистрации от 31 до 60 календарных дней;
40 процентов суммы налога на добавленную стоимость, указанной в таких налоговых накладных/расчетах корректировки, – в случае нарушения срока регистрации на 61 и более календарных дней.
В соответствии с редакцией п.35 подразд.2 разд. ХХ НКУ (действовавшей в период с 01.01.2015 г. по 28.07.2015 г.)(3) нормы абзаца второго п.1201 .1 ст.1201 этого Кодекса (в части 10-процентного штрафа) не применяются при нарушении сроков регистрации в ЕРНН налоговых накладных/расчетов корректировки, составленных в период с 01.02.2015 г. до 01.07.2015 г. Таким образом, штрафные санкции применялись, если происходило нарушение плательщиками налога на добавленную стоимость срока регистрации от 16 дней (4) .
Пункт 35 подразд. 2 разд.ХХ НКУ был изменен нормой (5) , по которой п. 1201 .1 ст. 1201 НКУ не применяется при нарушении сроков регистрации налоговых накладных/расчетов корректировки в ЕРНН, составленных до 01.10.2015 г. Но важно то, что данная редакция действует с 29 июля 2015 года, и на практике это приводит к противоречиям относительно того, имеет ли эта норма обратное действие.
Обратное действие акта во времени: имеются ли основания
В соответствии с позицией ГФС, изложенной в письме от 12.10.2015 г. № 21562/6/99-99-19-03-02(6), начиная с 29 июля 2015 года не применяются штрафные санкции, определенные п. 1201 .1 ст. 1201 Кодекса (10, 20, 30, 40 процентов), за нарушение сроков регистрации в ЕРНН налоговых накладных/расчетов корректировки, составленных до 1 октября 2015 года(7) . Принцип, согласно которому законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, закреплен в ч.1 ст.58 Конституции Украины: действие нормативно-правового акта начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили либо имели место.
Такая позиция уже находит свое отражение и в судебной практике. В постановлении Полтавского окружного административного суда от 27.10.2015 г. № 816/4316/15 указано: абзацем первым п. 35 подразд. 2 разд. XX НКУ предусмотрено, что нормы п. 1201 .1 ст.1201 этого Кодекса не применяются при нарушении сроков регистрации налоговых накладных/расчетов корректировки в ЕРНН, составленных до 1 октября 2015 года. Вместе с тем редакция данной нормы действует с 29 июля 2015 года, тогда как нарушение требований абзаца десятого п. 201.10 ст. 201 р. V НКУдопущено истцом в марте 2015 года. По состоянию на дату совершения нарушения абзац первый п. 35 подразд. 2 разд. XX НКУ действовал в следующей редакции: нормы абзаца второго п. 1201 .1 ст.1201 этого Кодекса не применяются при нарушении сроков регистрации в ЕРНН налоговых накладных/расчетов корректировки, составленных в период с 1 февраля 2015 года до 1 июля 2015 года. В то же время ответственность за нарушение сроков регистрации налоговых накладных с задержкой на 22 календарных дня предусмотрена абзацем третьим п. 1201 .1 ст.1201 , с задержкой на 33 календарных дня – абзацем четвертым п. 1201 .1 ст. 1201 НКУ.
Таким образом, судом опровергнуты доводы истца о том, что ответчик (ГНИ) не учел требования п.35 подразд.2 разд. XX НКУ, поскольку истец – плательщик налога применил эти положения закона не в той редакции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГНИ правильно рассчитана сумма штрафной санкции за нарушение сроков регистрации налоговых накладных.
Однако такая позиция ГФС и суда, на наш взгляд, весьма противоречива и не соответствует ни Конституции Украины, ни логике и цели введения нормы в НКУ о неприменении штрафных санкций за три месяца до окончания действия такой нормы.
Действительно, ГФС в вышеуказанном письме ссылается на ст. 58 Конституции Украины и Решение Конституционного суда Украины от 09.02.99 г. по делу № 1-рп/99 по конституционному обращению НБУ относительно официального толкования положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов), где указано, что действие нормативно-правового акта начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили либо имели место.
Конституционный суд об обратной силе закона
Однако Конституционный суд Украины в указанном Решении предоставил более глубокий анализ и толкование принципа «закон обратной силы не имеет» (lex ad praeterian non valet), установленного ст. 58 Конституции Украины, и определил, что Конституция Украины, закрепив ч. 1 ст. 58 положение о недопустимости обратного действия во времени законов и других нормативно-правовых актов, в то же время предусматривает их обратное действие во времени в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица, что является общепризнанным принципом права. То есть в отношении юридической ответственности применяется новый закон или другой нормативно-правовой акт, смягчающий или отменяющий ответственность лица за совершенное правонарушение во время действия нормативно-правового акта, которым определялись понятия правонарушения и ответственности за него.
Поэтому Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положение ч.1 ст.58 Конституции Украины об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, касается физических лиц и не распространяется на юридических лиц. Но это не значит, что данный конституционный принцип не может распространяться на законы и другие нормативно-правовые акты, которые смягчают или отменяют ответственность юридических лиц. Однако предоставление обратного действия во времени таким нормативно-правовым актам может быть предусмотрено путем прямого указания об этом в законе или другом нормативно-правовом акте.
В п. 35 подразд. 2 разд. ХХ НКУ четко сказано, что нормы п. 1201 .1 НКУ не применяются при нарушении сроков регистрации налоговых накладных/расчетов корректировки в ЕРНН, составленных до 1 октября 2015 года.
На наш взгляд, такая формулировка в НКУ – прямое указание на предоставление обратной силы этой норме именно в том случае, когда она смягчает или отменяет юридическую ответственность лица, что является общепризнанным принципом права.
Необходимо заметить, что некоторые суды соглашаются с этим. Так, например, Харьковский окружной административный суд в постановлении от 29.10.2015 г. по делу № 820/8534/15 отметил, что согласно п. 35 подразд. 2 разд.XX НКУ нормы п. 1201 .1 ст. 1201 этого Кодекса не применяются при нарушении сроков регистрации налоговых накладных/расчетов корректировки в ЕРНН, составленных до 1 октября 2015 года (по материалам этого дела налоговые накладные были выписаны в феврале 2015 года). Следовательно, суд приходит к выводу, что нарушение истцом сроков регистрации в ЕРНН расчета корректировки к налоговым накладным не может служить основанием для непризнания контролирующим органом такой корректировки и/или основанием для доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
От санкции, установленной п. 1201 .2 НКУ, п. 35 подразд. 2 разд. ХХ НКУ не освобождает, соответственно, за отсутствие по вине плательщика регистрации налоговой накладной, подлежащей предоставлению покупателю – плательщику налога на добавленную стоимость, и расчета корректировки к такой налоговой накладной в ЕРНН в течение 180 календарных дней с даты их составления будут применяться штрафные санкции в размере 50% от суммы НДС.
Следует отметить, что штрафная санкция зависит от суммы налога на добавленную стоимость, определенной в налоговой накладной или в расчете корректировки. Соответственно, за нарушение сроков регистрации налоговой накладной в ЕРНН при осуществлении операций, облагаемых налогом по нулевой ставке или освобожденных от налога на добавленную стоимость, штрафные санкции не применяются.
Также необходимо обратить внимание на отличия в определении сроков в п. 1201 .1 и 1201 .2 ст. 1201 НКУ. Если п. 1201 .1 ст. 1201 НКУ предусматривает расчет количества дней с даты предельного срока регистрации в ЕРНН, то п. 1201 .2 ст. 1201 НКУ предусматривает расчет 180 дней с момента составления налоговой накладной или расчета корректировки.
В заключение следует отметить: п. 1201 .3 ст. 1201 НКУ теперь определено, что порядок применения штрафных санкций, предусмотренных этой статьей, утверждается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализацию государственной налоговой и таможенной политики. При том, что в данный момент такой порядок не утвержден, налоговые органы все-таки применяют штрафные санкции по ст. 1201 НКУ, а судебные органы не считают нарушением такое применение без утвержденного порядка.
Из практики Европейского суда
Однако такие действия, на наш взгляд, нарушают права налогоплательщиков, а также противоречат практике Европейского суда по правам человека, в то время как в соответствии со ст. 17 Закона от 23.02.2006 г. № 3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практику Европейского суда по правам человека как источник права.
В частности, в постановлении по существу дела «Веренцов против Украины» (заявление № 20372/11, 11 апреля 2013 года) суд повторяет свои предыдущие выводы о том, что хотя такое правонарушение как нарушение порядка проведения демонстраций предусматривалось Кодексом Украины об административных правонарушениях, его основание, то есть собственно порядок проведения демонстраций, не было с надлежащей четкостью установлено национальным законодательством. При отсутствии четкого и предсказуемого законодательства, определяющего правила проведения мирных демонстраций, наказание заявителя за нарушение несуществующего порядка было несовместимым со ст. 7 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение ст. 7 Конвенции, за что государство-ответчик должно уплатить заявителю 6000 (шесть тысяч) евро возмещения морального вреда по курсу на день осуществления платежа.
Таким образом, можно сделать вполне обоснованный вывод: при отсутствии утвержденного соответствующим государственным органом порядка применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 1201 НКУ, все случаи применения таких штрафных санкций могут толковаться как нарушение органами ГФС Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод с соответствующим привлечением их к ответственности.
Подытоживая все вышеизложенное, рекомендуем налогоплательщикам в случаях доначисления органами ГФС штрафных санкций по ст. 1201 НКУ анализировать правомерность таких действий и их соответствие Конституции Украины, практике Европейского суда по правам человека, а также принимать необходимые меры по судебной защите относительно восстановления своих законных прав и свобод.
(1)Подробнее см.: Жукова Е. Плательщикам НДС: о налоговом адресе, «стане 9» и… крепостном праве // Бухгалтерия. – 2015. – № 42. – С.30–33 (прим. ред.).
(2)Опубликовано: Бухгалтерия. – 2014. – № 12. – C.67–68 (прим. ред.).
(3)В соответствии с Законом Украины от 28.12.2014 г. № 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины в части налоговой реформы» (прим. ред.).
(4)См. также: Голошевич И. Регистрация налоговых накладных: дата, с которой наступает ответственность // Налог на добавленную стоимость: документы, администрирование, отчетность: Сборник систематизированного законодательства. – 2015. – Вып.4. – C.96–97 (прим. ред.).
(5)См. пп.2 п.11 р.I Закона Украины от 16.07.2015 г. № 643-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины в части совершенствования администрирования налога на добавленную стоимость». Опубликован: Бухгалтерия. – 2015. – № 31. – С.36 (прим. ред.).
(6)Опубликовано на с.54 данного номера (прим. ред.).
(7)См. также письмо от 24.09.2015 г. № 20289/6/99-99-19-03-02-15. Опубликовано: Бухгалтерия. – 2015. – № 47. – С.54–55 (прим. ред.).
По материалам: Лига:Блоги
Отримали рішення суду, проте боржник відмовляється виконувати його добровільно? Аби розпочати примусове виконання, потрібно звернутися…
Верховна Рада України прийняла у другому читанні і в цілому Закон №10449 «Про внесення змін до деяких законодавчих…
За даними Держстату, інфляція на споживчому ринку в березні 2024 р. порівняно з лютим 2024…
Вихід на закордонний ринок відкриває нові перспективи для бізнесу. Якщо ви досі продаєте свої товари…
Єдиний внесок платник має сплачувати незалежно від свого фінансового стану. Зобов’язання із сплати єдиного внеску…
Раніше оформлення шлюбу було складним і тривалим процесом. Однак тепер усе змінилося – подати заяву…