Юридичні консультації

Право органу державної податкової служби самостійно визнавати нікчемними правочини законом не передбачено

Фабула судового акту: 02 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 2а-3925/12/2170, адміністративне провадження №К/9901/3257/18 (ЄДРСРУ № 80867725) досліджував питання правомірності встановлення актом податкової перевірки нікчемності правочину.

Правочин, який вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, згідно з частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 ЦК України є нікчемним.

Право органу державної податкової служби самостійно визнавати нікчемними правочини законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена 17.01.2018 р. та 24.01.2018 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в контексті справ № 2а-9880/12/1370 (ЄДРСРУ 71692581),   №   2а-11097/12/2070 (ЄДРСРУ 71834563), № 826/3446/13-а   (ЄДРСРУ 71829617), № 2а-11097/12/2070   (ЄДРСРУ 71829442), № 2а-6341/12/2070   (ЄДРСРУ 71829249) .

Також, 20 березня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в контексті справи №805/10886/13-а, адміністративне провадження №К/9901/1424/18 (ЄДРСРУ № 72863889) викладено правову позицію, яка зводиться до наступного.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.

Верховний Суд вважає за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов’язання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 813/2230/13-а, адміністративне провадження №К/9901/28484/18 (ЄДРСРУ № 78325837) та 11 грудня 2018 року по справі №810/4274/16, адміністративне провадження №К/9901/41566/18 (ЄДРСРУ № 78468199).

Протокол

Share
Опубліковано
Sunny-J

Recent Posts

Як вибрати продукти «Торчин» для повсякденного меню?

Страви на кожен день мають бути простими у приготуванні, смачними та різноманітними. Саме тому багато…

1 тиждень ago

Зростання ціни на газ неминуче: якими мають бути тарифи, щоб частково зняти фінансове навантаження з «Нафтогазу»?

Зараз держава намагається утримувати тарифи на відносно низькому рівні. Це потрібно робити, щоб дати поштовх…

3 тижні ago

Оновлення трудової книжки: скільки часу є у працюючих українців?

Більшість українців користується електронними трудовими книжками уже кілька років. Цей унікальний формат обліку став доступним…

3 тижні ago

Рішення лондонського суду: колишні власники «Приватбанку» мають сплатити кілька мільярдів доларів

Судді визнали, що аргументи колишніх власників одного з найбільших банків України були побудовані на недостовірних…

4 тижні ago

Державна політика зайнятості: експерти розповіли, які кроки допоможуть Україні покращити ситуацію уже найближчим часом

Повномасштабна війна змінює тренди в багатьох сферах, включаючи ринок праці, але держава не здатна швидко…

4 тижні ago