Закон, среди прочего, предусматривает автоматическую регистрацию с 02.01.2018 г. тех налоговых накладных, регистрация которых было остановлена. Но правило это действует с некоторыми ограничениями. Так, исключается автоматическая регистрация налоговых накладных/расчетов корректировок, регистрация которых остановлена в период с 01.12.2017 г. и до вступления в силу Закона, по которым после 01.12.2017 г. поданы пояснения и копии документов (для них действует ранее предусмотренный порядок регистрации). Также не будут разблокированы те налоговые накладные, по которым принято решение об отмене регистрации налоговой накладной/расчета корректировки еще до 01.12.2017 г., но так и не началась процедура административного или судебного обжалования до 01.12.2017 г.
Таким образом, по той части налоговых накладных, по которым есть решение об отмене регистрации, и которые не подпадут под правило «автоматической регистрации», логичными являются шаги по дальнейшему обжалованию в рамках административной процедуры и/или в судебном порядке решений по отказу о регистрации налоговых накладных.
В случае с судебным обжалованием важно учитывать основные выводы судов, сложившиеся в данной категории дел.
Каждое требование о признании незаконным решения Государственной фискальной службы (далее – «ГФС») – отдельное требование неимущественного характера
Практика в части определения сумм судебного сбора не однозначна. В основном суды указывают, что каждое требование о «признании незаконным решения Комиссии ГФС» является отдельным требованием неимущественного характера: сколько обжалуется решений об остановке регистрации налоговых накладных, столько же предъявляется и требований неимущественного характера. Соответственно за каждое требование уплачивается сумма, равная одному размеру прожиточного минимума для трудоспособного лица (к сведению, с 01.01.2018 г. = 1762 грн.).
Одновременно, несколько судов высказали мнение, что вне зависимости от количества заблокированных налоговых накладных, истец обязан уплатить судебный сбор за два исковых требования неимущественного характера: «признание противоправным решения» и «обязать зарегистрировать налоговые накладные». По крайней мере в части последнего требования, суды единодушны.
Определение Тернопольского окружного административного суда от 28.08.2017 г. по делу №819/1392/17, Определение Харьковского окружного административного суда от 15.09.2017 г. по делу №820/4169/17, Определение Ровенского окружного административного суда от 31.08.2017 г. по делу №817/1256/17, Определение Ровенского окружного административного суда от 31.08.2017 г. по делу №817/1253/17, Постановление Винницкого окружного административного суда от 12.10.2017 р. по делу № 802/1357/17-а
Суд проверяет реальность операции, по которой остановлена регистрация налоговой накладной
Логично, что суд в ходе исследования реальности хозяйственной операции с контрагентом учитывают положения договора, спецификации к договору, банковских выписок со счетов об оплате товара или услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи, и другие документы. К числу последних можно отнести, письменные пояснения и таблицу, другие данные (договоры, корреспонденция) по движению товара по цепочке «первичный поставщик – истец – покупатель истца». Также суды в данной категории споров принимают во внимание показания свидетелей касательно обстоятельств совершения сделки, поиска контрагентов, данные из открытых ресурсов (баз данных, реестров, ответов на запросы).
Закономерно, что в данной категории судебных решений суд обязательно анализирует правомерность принятия решений Комиссией ГФС об отказе в регистрации налоговой накладной, а именно содержание таких решений. Суды указывают на отсутствие конкретного критерия из перечня критериев оценки степени рисков, достаточного для остановки регистрации налоговой накладной, а также на отсутствие конкретного перечня документов, которых не достаточно либо форма которых не отвечает требованиям для разблокировки налоговых накладных.
Постановление Харьковского окружного административного суда от 28.09.2017 г. по делу № 820/3203/17, Постановление Ровенского окружного административного суда от 17.08.2017 г. по делу № 817/1147/17.
Выбор ответчика и корректность исковых требований в делах по регистрации налоговых накладных, территориальная подсудность
Поскольку дела об обжаловании блокировки регистрации налоговых накладных являются новой категорией дел (стоит напомнить, что процедура остановки регистрации действовала с 01.07.2017 г.), часть истцов столкнулись с проблемой выбора надлежащего ответчика, как показывают первые решения админсудов.
В случае указания в иске сразу двух ответчиков (Комиссии ГФС и ГФС Украины), суды напоминают о необходимости сформулировать исковые требование к каждому из них. Надлежащим ответчиком в данной категории споров все же является ГФС Украины, как администратор Единого реестра налоговых накладных (по аналогии со спорами с системой электронного администрирования НДС). В связи с этим, истец имеет право выбора и территориальной подсудности спора (подробнее, см. ст.25 Кодекса административного судопроизводства Украины в редакции Закона №2147-VIII от 03.10.2017 г.)
Определение Винницкого окружного административного суда от 14.08.2017 г. по делу №802/1356/17, Определение Луганского окружного административного суда от 25.09.2017 г. по делу №812/1316/17.
Яна Слабоуз,
Роман Герасименко,
юристы практики разрешения налоговых споров KPMG Law Ukraine
Отримали рішення суду, проте боржник відмовляється виконувати його добровільно? Аби розпочати примусове виконання, потрібно звернутися…
Верховна Рада України прийняла у другому читанні і в цілому Закон №10449 «Про внесення змін до деяких законодавчих…
За даними Держстату, інфляція на споживчому ринку в березні 2024 р. порівняно з лютим 2024…
Вихід на закордонний ринок відкриває нові перспективи для бізнесу. Якщо ви досі продаєте свої товари…
Єдиний внесок платник має сплачувати незалежно від свого фінансового стану. Зобов’язання із сплати єдиного внеску…
Раніше оформлення шлюбу було складним і тривалим процесом. Однак тепер усе змінилося – подати заяву…